联邦法律禁止那些受家庭暴力限制令约束的人拥有枪支，而最高法院推翻这一法律的风险并不大。

　　周二，法官们认为，这样一个枪支案件是为了控制极端保守的美国第五巡回上诉法院，而不是鼓励它。这起案件的事实实在太令人震惊了:毒贩扎基·拉希米(Zackey Rahimi)因袭击女友并威胁要射杀她而受到限制令，据称他在德克萨斯州阿灵顿(Arlington)进行了为期六周的疯狂枪击。

　　48个州和地区都有类似的法律，法院——即使是这个保守的法院——也不会宣布殖民时代历史的死亡之手阻止了21世纪的政府暂时解除那些被可信地指控为家庭暴力的人的武装。

　　美国诉拉希米案(United States v. Rahimi)的真正问题是，法官们将在多大程度上利用此案来减轻损害，并清理下级法院在2022年纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle and Pistol Association)诉布鲁恩案(Bruen)一案中做出的裁决所引发的混乱。这也是周二辩论的焦点。

　　法官们可能会在维护法律方面做出狭隘的裁决，周二有迹象表明，至少有一些人倾向于走这条路。但他们听从美国司法部长伊丽莎白·b·普雷洛格(Elizabeth B. Prelogar)的建议将是明智的。普雷洛格为最高法院提供了一种方法，以阻止大量枪支案件涌向最高法院。

　　这就是为什么迫切需要这样做:在布鲁恩，法院以6比3的裁决，颠覆了下级法院自2008年以来衡量枪支限制是否合宪性的方式，当时法官们宣布，《第二修正案》保护个人持有和携带武器的权利。在此之前，法院采用了一种平衡测试，考虑到所涉及的限制是否符合公共安全考虑。

　　布鲁恩的大多数人认为这是错误的。相反，最高法院在克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官的意见中表示，法官必须参考历史和传统，考虑这一限制是否“符合美国枪支管理的历史传统”。法官们被要求从炮弹和火枪时代的法规和论文中寻找现代枪支规则的“成熟且具有代表性的历史类似物”。

　　正如大法官斯蒂芬·g·布雷耶(Stephen G. Breyer)在反对意见中所预测的那样，混乱随之而来。一份由研究第二修正案的学者撰写的“法庭之友”简报列出了损害:法院在禁止重罪犯和吸毒者拥有枪支的合宪性问题上达成了相互矛盾的观点;禁止所谓的幽灵枪;限制大容量弹夹;禁止攻击性武器。纽约州的一名联邦法官表示，该州不能禁止在夏令营携带枪支，因为这与殖民时期没有任何相似之处。

　　拉希米第五巡回法院驳回了针对家庭暴力对象的禁枪令——尽管法院明确表示，第二修正案的保护只适用于“守法、负责任的公民”。法院表示，拉希米“很难说是一个模范公民”，但政府未能拿出一个令人信服的“历史类比”来解除家暴者的武装。因此，该法律是违宪的。

　　法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在质疑普勒洛格时指出，“对于布鲁恩的意思，似乎存在相当大的分歧和困惑。我想知道，除了解决这个案子，你是否认为有什么有用的指导……我们可以给下级法院。”

　　Prelogar有三个建议。首先，法院应该明确指出，法官不应该只寻找规则——他们应该从“各种各样的历史来源”中寻找相似之处。

　　其次，法官在“分析历史证据”方面过于吝啬。普雷洛格说:“法院一个接一个地研究了政府的例子，把它们分开来看，然后说:‘好吧，一个接一个地分析，1791年或随后几十年的这一规定的运作方式与今天的运作方式有细微的区别。’”“我认为这非常接近于要求我们有一个死灵，而布鲁恩自己说这是没有必要的。”

　　第三，法院过于重视“在没有理由认为这是出于宪法考虑的情况下缺乏监管”。例如，在拉希米，没有任何殖民时代的法规禁止家庭施暴者拥有枪支。“但是，”她说，“没有任何迹象表明……有人认为你无法解除家庭施暴者的武装，或者无法解除危险人物的武装。”

　　拜登政府支持布鲁恩的不同结果。它支持在该案中被推翻的纽约州许可规定，该规定要求那些寻求隐蔽携带许可证的人证明“正当理由”，作为保护公共安全的合理措施。这起案件造成的混乱并不是拜登团队造成的。

　　尽管如此，普雷洛格并没有敦促法官们抛弃布鲁恩案——并不是说他们倾向于这样做——只是为了明确它不会导致像武装家庭暴力者这样疯狂的结果。她将对布鲁恩案的“深刻误读”归咎于下级法院，而不是判决本身;这很精明，但也太仁慈了。这起案件恰恰为随后发生的那种恶作剧和混乱打开了大门。

　　尽管如此，法官们遵循普雷洛格的路线图将是明智的。它不会说服所有的保守派。但她为法官们提供了一种明智的方法，既可以减轻他们造成的一些损害，又不必承认他们犯了多么严重的错误。