周二，参议院司法部门的议员们预测，最高法院给予前总统广泛的起诉豁免权的决定将如何影响该职位的未来，这种预测截然不同。

　　对该委员会的民主党人来说，7月的决定允许总统采取任何数量的非法行动，而不会面临刑事指控的风险。他们希望选民在今年秋天投票选举总统时考虑到这一决定。

　　该委员会的共和党人认为，这一决定阻碍了他们所说的对前总统特朗普的政治动机起诉，并辩称，听证会是民主党人对最高法院的攻击，他们对一项不符合他们意愿的裁决感到不满。

　　法院裁定，总统在履行其核心宪法职责时采取的任何行动都不受起诉。对于所有其他官方行为，他们都假定不受法律保护，而他们的私人行为则得不到保护。

　　“这是什么意思?”伊利诺伊州民主党主席迪克·德宾问道。“这意味着，任何在任总统都可能躲在自己的办公室后面，以免遭起诉，即使是最严重的不法行为。”

　　“这意味着实际上宽恕了理查德·尼克松(Richard Nixon)的说法，他说，‘当总统做了这件事，就意味着它不是非法的。’”事实上，尼克松水门丑闻的大部分核心行为，包括妨碍司法、窃听、掩盖和滥用政府机构，都可以被描述为官方行为，根据法院的裁决，这些行为可以推定不受影响。”

　　民主党人在命名听证会时引用了尼克松的话，听证会的标题是“当总统这样做时，这意味着它不是非法的”:最高法院前所未有的豁免决定。

　　“听证会的标题……暗示法院以某种方式向美国人民释放了一股邪恶力量。我一点也不相信。我认为最高法院正在以理性的方式处理它面前的案件，”该委员会的资深成员、南卡罗来纳州共和党参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)说。

　　法院的决定对特别检察官杰克·史密斯对特朗普的选举干预起诉是一个打击，这引发了前总统特朗普声称他根据总统职责不受指控。

　　最高法院指示史密斯从他的案件中删除所有涉及特朗普在司法部施压的部分，当时的总统威胁要用调查他毫无根据的选举欺诈指控的人来取代司法部的领导团队。

　　这一决定还限制了检察官利用与官方行为有关的证据来支持对不属于总统官方职责的行为提出指控的能力。特朗普任命的大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在她自己的意见中对这部分判决的逻辑提出了质疑。

　　它还禁止检察官在复杂案件中质疑总统的动机，因为检察官必须表明意图。

　　曾担任水门事件调查顾问的前副检察长菲利普·艾伦·拉科瓦拉(Philip Allen Lacovara)在证词中称，这一决定是“严重错误的”。

　　“这是一个危险的决定，不仅仅是一个错误的决定。它基本上允许总统滥用权力，并且不受惩罚，”他说。

　　共和党邀请的证人并没有附和格雷厄姆的说法，称特朗普面临的指控是“出于政治动机的法律垃圾”。但是他们为最高法院的决定辩护说，就像首席大法官约翰·罗伯茨所说的那样，这是为了保护总统的权力。

　　美国天主教大学(Catholic University of America)教授詹妮弗·马斯科特(Jennifer Mascott)称这是一个“适度的决定”，而乔治·w·布什(George W. Bush)的前司法部长迈克尔·穆卡西(Michael Mukasey)表示，这将防止“任何后来的总统不得不小心翼翼地确保自己的决定不会受到可能的刑事起诉”。

　　民主党邀请的证人描述了一项影响深远的决定。

　　“由于最高法院的裁决，可能出现的滥用官方权力的情况，以及国会行动能力的丧失，令人担忧，”奥巴马时代司法部前高级官员玛丽·麦考德(Mary McCord)说，她目前在乔治城法学院任教。

　　她列举了几种可能性，包括总统指示美国国税局毫无根据地调查政治对手，或让联邦调查局对记者展开调查。这符合大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)的担忧，她在自己的异议中表示，这一决定可能被用来允许总统暗杀竞争对手或接受贿赂。

　　麦科德还表示，这一决定限制了检察官可以提供的与官方行为有关的证据，“束缚了检察官的手脚”，使法官难以区分什么是官方行为，什么是非官方行为。

　　穆卡西多次表示，批评者提出的最坏情况超出了该裁决所允许的范围，并指责一些批评者“完全缺乏常识”。

　　“我不认为，为了做一些表面上非法的事情，比如暗杀政治对手或组织政变，可以被视为符合多数人意见的官方行为，”他说。他指的是一项脚注，该脚注表明，总统可以因收受贿赂以获得赦免而被起诉。

　　他还举了另一个“不那么戏剧化，但同样牵强的”例子:总统可以命令军队偷走他想戴着去做国情咨文演讲的领带。

　　“是的，他是武装部队的总司令。但入店行窃并不是他必须下令的特权。”

　　这句话触动了佛蒙特州民主党参议员彼得?韦尔奇(Peter Welch)的神经，他说，这种假设“确实降低了”对话的重要性，并要求麦科德参与进来。

　　“它为我的同事穆卡西法官认为不应享有豁免权的那种活动打开了大门，”她在谈到法院的裁决时说。

　　韦尔奇还反驳了将这一决定描述为旨在保护总统独立性的温和决定的说法。

　　“我担心的是法治正在被削弱。我担心的是，宪法自由正处于被削弱的过程中。被削弱的是作为我们宪法体系核心的制衡机制。”

　　“主席先生，被削弱的是国会执行法治的第一条责任。”