住房危机使越来越多的人流落街头。超过十分之一的加拿大人报告说，他们一生中经历过某种形式的无家可归。

　　无家可归的人被迫露宿街头，越来越多地成为“邻避”现象的受害者。各国政府正在拆除营地——有些政府还愿意利用“尽管如此”条款来规避法院对其行为的裁决——同时禁止在日托中心和学校附近设立受监管的毒品消费场所。

　　现在，非自愿治疗似乎在他们的雷达上。

　　目前在加拿大任何地方都可以强制治疗。省级精神卫生法允许非自愿入院和非自愿治疗。

　　标准各不相同，从危险到缺乏同意能力和需要治疗。但非自愿入院和治疗只能作为最后的手段。

　　公民决定发生在他们身上的事情的权利是基本的。根据加拿大最高法院的说法，自决权高于其他利益，“包括医生可能认为符合患者最佳利益的东西。”精神病诊断或药物成瘾对同意接受治疗的权利没有法律影响。

　　在加拿大，没有系统地收集关于非自愿住院和治疗使用情况的数据。现有的研究表明，在魁省、安大略省和不列颠哥伦比亚省，十多年来，使用精神健康立法来拘留人的情况一直在稳步增加。

　　这一增长与其他西方国家的情况类似，表明胁迫现在已成为心理健康治疗的一个组成部分。在被迫接受治疗的人中，种族化的人和土著居民以及生活在不稳定条件下的人所占比例过高。

　　研究表明，非自愿入院或接受治疗的人的权利受到结构性侵犯。在加拿大的几个省，针对精神病院滥用权利的集体诉讼已经或正在进行中。

　　quacimbec将不得不赔偿被非法拘留的人。

　　新不伦瑞克省的监察专员得出结论，坎贝尔市雷斯蒂古什医院中心的病人是“疏忽、虐待和不可接受治疗的受害者”。

　　不列颠哥伦比亚省监察员在2019年得出令人震惊的调查结果后，不得不设立一项权利顾问服务。他报告说，保健机构有系统地没有遵守《精神卫生法》所要求的程序保障，包括同意治疗，卫生部也没有充分监测机构遵守程序的情况。

　　然而，不列颠哥伦比亚省政府已经宣布，它将扩大非自愿护理，以保证人民和社区的“安全”。

　　倡导非自愿治疗的人提出的论点没有科学依据。

　　首先，他们经常认为无家可归是由于心理健康问题或成瘾，而研究表明，经济困难是无家可归的主要原因。住房和生活成本的上涨以及低收入是无家可归者空前增多的原因。

　　形势是可以预见的。

　　自20世纪80年代以来，经济不平等一直在加剧。同一时期，住房负担能力一直在下降。无家可归是一个结构性问题，而不是个人问题。

　　第二，非自愿治疗的支持者将精神健康/成瘾与公共安全联系起来，暗示有精神健康问题的人或吸毒者是暴力的。

　　从心理健康的角度来看，研究早就否定了这种联系，成瘾的情况也很微妙。尽管如此，非自愿治疗的支持者认为，违背患者意愿进行治疗是必要的，因为他们无法自己做决定。这一假设也被研究证明是错误的，它揭示了一个更复杂的现实。

　　此外，风险评估和丧失能力评估工具是有争议的，主要针对边缘化和种族化的人。

　　对公共安全的关注也使偏见和恐惧持续存在，这增加了公众对非自愿治疗等强制措施的支持。例如，安大略省近70%的居民支持修改立法，以便利强迫治疗。

　　第三，一些政治家认为非自愿治疗是有效的。目前的数据并不支持在非自愿治疗和治疗依从性、复发预防或社会功能之间有很强的因果关系。相反，他们表现出与强迫有关的不良影响。

　　扩大获得以社区为基础的服务的机会、利用有关人士的经验知识和了解创伤情况的办法似乎很有希望，而且更尊重人权。

　　支持非自愿治疗的人，比如安省宾顿市市长帕特里克·布朗（Patrick Brown）。，声称“旧的方法不起作用。”

　　因为“非自愿治疗”这个词有负面含义，他们现在谈论的是“同情护理”。

　　这一术语的变化与2022年在加利福尼亚州实施的CARE计划保持一致。患有某些精神病诊断的无家可归者可以通过“富有同情心的民事法庭程序”接受非自愿治疗。援外社富有同情心的方法是一种范式转变。

　　但这是真的吗？

　　让无家可归者和边缘人群更容易受到限制，至少可以说，这不是一个新的或原创的想法。相反，这是一种非常古老的方法，可以追溯到中世纪。

　　非自愿治疗被认为是必要的，因为人们不会自愿接受治疗。然而，由于数十年来资金不足，加拿大各地很难获得心理健康和成瘾服务。在无法获得自愿治疗的情况下，很难证明侵犯人们接受非自愿治疗的权利是正当的。

　　事实上，富有同情心的护理只不过是一个烟幕，旨在掩盖强迫、结构性不平等和政府缺乏社会责任。