Boohoo的股东在与麦克?阿什利（Mike Ashley）的伟大对决中，有什么办法让自己振作起来？这位Sports Direct的大师希望为他和一位伙伴在Boohoo董事会中获得一个席位，以配合他的弗雷泽集团（fraser Group）在这家苦苦挣扎的在线零售商中持有的27%的股份。投票将于12月20日举行，在此之前，自然会有一轮有趣的反唇相讥。

　　这是一场角力，谁都希望双方都能输。Boohoo的股价在五年内下跌了90%，当然应该进行一次改组，而阿什利风格的董事会硬汉可能会带来改组。由于Shein和其他人的到来，在线服装先驱的环境发生了翻天覆地的变化，但Boohoo也犯了自己的错误。简而言之，该公司似乎收购了一大堆品牌和标签，包括Debenhams、Oasis、Warehouse、Karen Millen和Burton，但却没有一个合理的计划来管理这些扩张。

　　因此，阿什利对Boohoo“灾难性混乱”的诊断是一个合理的评估。他还补充道：“我看到，恐慌导致的管理不善导致了不计后果的决策，这些决策抹杀了股东价值，危及了公司的未来。”没错，在管理品牌扩张方面，尽管上周发布了盈利预警，但辉盛的记录要优越得多。

　　但这里的问题很明显。下周的投票不是关于Boohoo是否搬起石头砸自己的脚。它将决定是否应该任命阿什利和一名合伙人进入董事会，以帮助解决业务问题。底线是，他不可能被视为一个没有冲突的政党。首先，阿什利拥有弗雷泽集团73%的股份，同时也拥有Boohoo的直接竞争对手Asos 24%的股份。而且，很明显，在销售时尚商品的日常工作中，它还与Boohoo形成了直接竞争。

　　阿什利的回答是承诺，只要他是Boohoo的董事，他“就不会向菲沙提供任何关于Boohoo的机密信息，不会在菲沙担任任何董事会职位，不会与菲沙讨论Boohoo或其业务，也不会接受Boohoo竞争对手的任何董事会职位”。

　　抱歉，但这种吸引力违背了常识。艾希礼是一个多才多艺的人，但他不能把自己一分为二。如果他仍然是辉盛的大股东，那么他不再是辉盛董事会的一员，这并不意味着他是一个独立的政党。约会不顺利。

　　Boohoo提出了许多其他的论点，比如Ashley正试图破坏Boohoo的转型努力，而fraser“只是在为自己的商业利益而行动”。这条攻击线似乎比利益冲突的观点要弱，但其本质是正确的：如果弗雷泽愿意，它可以自由竞购Boohoo，目前Boohoo的估值仅为5亿英镑。

　　这些都不应被视为Boohoo在新老板丹?芬利（Dan Finley）领导下的早期扭亏为盈战略的认可。坦率地说，如果联合创始人马哈茂德?卡马尼（Mahmud Kamani）说再见，而不是从执行主席换到执行副主席，整件事会更有说服力。

　　但就卡马尼的去留进行投票，可能是弗雷泽要求召开的又一次会议。下周的民意调查是关于阿什利的任命。机构股东服务公司（Institutional Shareholder Services）是一家为那些懒得独立思考的投资者提供建议的机构，这次支持Boohoo的做法是正确的。艾希礼要么出价，要么不得不继续在外面挑动是非。