特朗普周一签署的众多行政命令中包括“保护美国公民身份的意义和价值”命令。谁不想这样呢？

　　简而言之，该命令违反了第14修正案，限制了出生公民权。该修正案规定，在美国出生的孩子，其父母要么是非法移民，要么是暂时被允许在美国居住的人，将不会被授予公民身份。

　　到目前为止，该命令已经被22个州和几个民权组织起诉。这场法律斗争预计将通过联邦法院，一直到最高法院。考虑到最高法院过去的裁决，特别是在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中，他们推翻了联邦政府的堕胎权，许多人对我们高度保守的最高法院在这个问题上的裁决感到担忧是可以理解的。

　　我们目前的最高法院作出的几项裁决似乎大大打破了长期以来人们对尊重先例和尊重特定法律的既定意义的期望。

　　因此，虽然在过去的几年里，我们能够以合理的信心程度预测法院将如何裁决撤销出生公民权这一方面的合宪性——考虑到所有支持性的先例和第14修正案的既定意义——但现在显然不再是这样了。

　　特朗普的律师在西雅图联邦法院对这一诉讼作出回应，捍卫该命令的合宪性，理由是非法移民在美国境内出生的孩子不受“美国的管辖”。第14修正案明确规定，个人必须接受美国的司法管辖才能获得公民身份。

　　“受管辖”意味着政府的法律和法院裁决适用于个人——在大多数情况下，只要在美国领土内就可以满足这一点。不受美国司法管辖的人员类别包括外国外交官及其子女，即使他们在美国出生。

　　最高法院本身也曾多次就这类争论作出裁决，最早的例子可以追溯到1898年的美国诉黄金ark案，最高法院确认，在美国出生的非法移民的子女受司法管辖，有资格获得出生公民权，否认他们的公民权将违反第14修正案。

　　宪法充满了模棱两可的语言，但在这种情况下，它简直是再清楚不过了。它明确规定，在美国境内出生并受其法律约束的人都是公民。司法管辖权问题也被法院多次重申，包括德克萨斯州等州试图根据第14修正案的平等保护条款向非法居住在美国的儿童收取学费的例子。

　　多年来，保守派也一直在为另一种支持特朗普行政命令的论点奠定基础。多年来，特朗普和他的朋友们一直在对我们大喊大叫，说美国与墨西哥边境正在发生非法移民的“入侵”。去年1月，德克萨斯州州长格雷格·阿博特（Greg Abbott）宣布德克萨斯州正在遭受入侵，试图接管联邦政府保护德克萨斯边境的工作。

　　事实证明，第14修正案保障的出生公民权的另一个例外是入侵军队中个人所生的孩子——当然这是一个明智的例外。但这也为特朗普提供了一个可以利用的途径。非法移民是否算作“入侵”的问题可以从两种不同的角度来考虑：表面上看起来像是入侵吗？根据法律定义，它是否符合入侵的条件？对于一个通情达理的人来说，这两方面都失败了。

　　从表面上看，很难看出它怎么可能被认为是一支入侵的军队。这一定是一支入侵军队所见过的最可悲的借口——他们忘记带枪了，这些身经百战的突击队员都来自不同的国家，他们没有抢劫，而是开始卖玉米卷。

　　从法律上讲，美国宪法第四条的入侵条款授权各州“参与战争”以应对入侵。正如卡托研究所指出的那样，“这表明‘入侵’必须是一种有组织的攻击，通常可以证明全面战争是合理的，包括派遣军队攻击和占领入侵的起源国。”我们的开国元勋之一詹姆斯·麦迪逊（James Madison）本人澄清说，这是正确的解释——也许是我们坚定的原意主义大法官应该考虑的事情。

　　很明显，如果最高法院做出有利于特朗普的裁决，他们就没有法律依据了。他们将从根本上失败，并将进一步证明他们只不过是政治傀儡。

　　拉斐尔·佩雷斯是南加州新闻集团的专栏作家。他是罗切斯特大学哲学博士候选人。你可以通过rafaelperezocregister@gmail.com联系到他。