2016-2020年昆士兰州公立学校停学-过度代表性、交叉性和不成比例的风险_生活

　　广泛记录了某些学生群体，特别是有色人种学生和残疾学生，在排他性学校纪律中的比例过高，然而，尽管这些群体可能重叠，旨在解决比例失调问题的政策往往孤立地考虑公平因素。大多数关于过度代表性、交叉性和不成比例风险的研究都是在美国进行的，然而在澳大利亚的背景下进行的研究有限，尽管有报道称优先平等群体的学生人数过多:残疾学生、土著学生和生活在家庭外的学生。为了理清这三个优先权益组之间的交叉关系，我们创建了七个独立的组，其中一个或多个因素存在。然后，我们将这七个群体中的每一个与一个参考群体(非土著，无残疾，无护理)进行比较，以研究2016年至2020年昆士兰州公立学校停学的趋势。研究结果显示，与参照组相比，七组学生被停学的比例与入学率不成比例，停学的风险随着交叉性的增加而增加。进一步的分析强调，残疾是一个常见的潜在因素，无论是在停学的风险增加方面，还是在停学的重复使用方面，尤其是对那些被记录为接受社会情感类调整的学生。这些发现强调需要更细致的改革和支持策略，以更好地解释群体之间的交叉性。

　　自2014年以来，媒体定期报道昆士兰州(QLD)公立学校使用排他性学校纪律的情况急剧增加，当时昆士兰州政府削弱了立法门槛，增加了校长的暂停权力(Graham et al.， 2020)。媒体报道通常使用学生纪律缺勤(SDA)脚注1数据，这些数据已在昆士兰州教育部网站上公开提供;然而，这些数据是有限的。只报告休学、除名和取消入学事件的数量，而不报告与这些事件有关的学生人数。报告的事件数量的增加可能会给人一种印象，即有很多“行为不良的学生”的数量正在增加，而现实可能是，只有少数非常脆弱的学生获得了非常多的SDAs。后一种情况与前一种情况大不相同，需要仔细分析和以证据为基础的多维反应。然而，为了使任何应对措施有效，它的发展需要通过深入了解谁最有可能在昆士兰州公立学校受到排他性纪律的影响，哪些行为被使用，以及使用的频率。这种方法还将可靠地表明，纪律反应是否是这些学生真正需要的，或者是否有其他深层次的问题需要首先解决。

　　例如，据报道，自2015年预科班停学人数翻了一番以来，预科班停学人数大幅增加(Bruce, 2015)。先前使用公开数据的研究指出了两个可能的因素:2014年立法的变化削弱了保障措施，如家长的上上诉权(Carden, 2018)，以及降低了入学年龄(Graham et al.， 2020)。昆士兰州政府最初通过鼓励在预科中使用适合发展的教学方法来回应人们提出的担忧，但这些先前使用公开数据的分析无法确定哪些预科儿童被停学，以及适合发展的教学方法是否适合他们。与发展相适应的教学法虽然有价值和重要，但不能解决主流学校环境造成的问题，这些问题对于患有注意力缺陷多动障碍(Attention-Deficit Hyperactivity Disorder)等高发病率残疾的学生来说是无法接触的(Graham & Tancredi, 2019)。它们也不会解决土著残疾学生的需求，例如，他们生活在护理中，正在经历持续的创伤。这些学生需要细致入微的政策回应，以防止交叉群体的孤立。

　　因此，问题不应该是有多少预科儿童在接受特殊发展援助，而应该是所有年级的哪些儿童在接受特殊发展援助，他们中有多少是土著儿童、残疾儿童和/或生活在家庭外的儿童?这个信息很重要;首先，因为它将突出哪些类型的支持是需要的，其次，它将提供非常需要的背景下使用休学。这在一个政治话语环境中是必要的，因为框架增加了停学(脚注2)，这是由于学生违纪行为的增加加上教师准备不足，消除了政策和实践以及社会，种族和政治不公正的可能贡献(Rudolph & Thomas, 2023)。

　　关于不同群体成员被停学的风险，以及这些风险是否通过部门政策得到充分解决的问题，很难回答，如果不能获得由公平群体分类的纵向数据，就像南澳大利亚公立学校的停学、排斥和开除程序调查(以下称为“SA调查”，Graham等人，2020)中提供的那样。然而，如果我们真的想在澳大利亚的学校教育中实现卓越和公平，回答这些问题是必不可少的。为了发现在昆士兰州公立学校就读的儿童和年轻人的真实情况，昆士兰州包容倡导组织(QAI)向昆士兰州教育部提交了两份信息权请求，要求了解2016年至2020年五年间短期休学、长期休学、排除和取消入学的总数。这些数据是为三个优先公平群体的学生提供的:残疾学生、住在家庭外护理(OOHC)的学生和土著和/或托雷斯海峡岛民(以下简称土著学生)的学生。初步分析显示，在昆士兰州公立学校，土著学生和残疾学生“被停学的可能性是普通人群的三倍”，而受到照顾的学生“被停学的可能性是普通人群的六倍”(Marszalek, 2022, np)。这些比率高于南澳大利亚公立学校(Graham et al.， 2020)，考虑到昆士兰州政府自2018年以来承诺进行系统性全纳教育改革，这一比率令人深感担忧。重要的是，这一承诺是由近十年前昆士兰州州立学校的一系列不当纪律反应引发的，这导致该州对残疾学生的教育进行了审查，随后昆士兰州教育部发布了新的全纳教育政策和改革战略。了解这一背景对于确定政策和改革机制中的差距至关重要，这些差距可能会使优先平等群体的学生失败。

　　2015年10月，一名患有自闭症谱系的9岁男孩在一年内20次被关进“类似监狱的牢房”的故事登上了全国纸媒和电视媒体(Vonow, 2015)。作为回应，当时的昆士兰州教育部长凯特·琼斯(Kate Jones)立即下令学校停止使用该教室，并展开调查。在调查结束之前，部长宣布建立一个新的200万美元的自闭症和阅读中心，以提供“基于证据的支持和建议，帮助州立和非州立学校吸引和留住自闭症学生，使他们在学业和社会上取得成功”(昆士兰州政府，2016年，np)。四个月后，部长宣布将对残疾学生的教育政策进行独立审查。2016年9月，德勤Access Economics被宣布为中标者，并于2017年3月发布了最终报告。这份长达193页的报告谈到“需要为残疾学生采取一种独特的学校表现方法”(第36页)，并主张“在学校和系统层面建立可衡量的结果……类似于目前为土著学生报告结果所采取的措施”(第68页)。

　　德勤残疾审查中明确建议的分类报告的一个指标是SDAs。审查报告(第104页)指出

　　昆士兰州公立学校的残疾学生比没有残疾的学生更有可能接受SDAs，

　　自2011年以来，昆士兰州残疾学生平均使用SDA的人数一直在增长

　　2014年生效的立法改革扩大了校长暂停贷款的权力，可能加剧了SDA利率的上升。

　　然而，检讨小组并没有进行进一步的分析，以了解哪些残疾学生被停学或被排除在外，以及原因，最终报告也没有提供多少方法来减少SDAs的使用，只是建议该部门继续实施积极的学习行为(PBL)。这一建议并不是明确的建议，尽管报告中承认，在审查时，没有对460所接受过PBL培训的昆士兰州立学校的PBL影响或实施保真度进行评估。也没有考虑到PBL是否适合土著学生或残疾学生。

　　审查小组也只检查了残疾学生的SDAs，这一分类只包括那些通过最近被取代的教育适应计划(EAP)获得大量个人支持的残疾学生，而不包括那些不符合EAP支持条件的残疾学生。因此，尽管在德勤的报告中，残疾学生被描述为受到SDAs使用的不成比例的影响，但他们过度代表的真实程度被掩盖了，因为有许多残疾学生，例如，那些患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)的人——他们在学习上遇到了重大障碍，但没有资格获得EAP，而且往往没有得到根据残疾教育标准应得的合理调整(Graham & Tancredi, 2019)。他们在学校和学习上的困难也往往通过破坏性和不服从行为的棱镜来解释，并做出相应的回应(Graham & Tancredi, 2019)。

　　虽然德勤报告指出了学习和行为之间的联系，并建议建立基于需求(而不是分类)的资助机制，但审查小组未能审查残疾、土著和OOHC之间已知的交叉关系，也没有审查与排他性学科的联系，结果是残疾学生被视为同质群体，而实际上并非如此。SDAs也没有按残疾类别分类，这给人的印象是所有残疾学生的比例都过高，而实际上可能只有一部分是这样，而且可能严重过高。这样的模式很重要，因为它们可以洞察到什么对谁不起作用，这是有效的包容性学校改革所必需的知识(Graham et al.， 2023)。所需的报告时间较短，以及获得机构数据和有意义地理解这些数据所需的专门知识可能限制了审查小组的工作。这些限制也可能是为什么只有17条(主要是系统性能)建议没有涉及立法变化、支持结构或特定的专业学习，这些都是实现课堂内外实践所需改革所必需的。虽然各国政府希望迅速解决问题是可以理解的，但肤浅的调查深度导致缺乏制定有效政策和应对框架所需的关键细节。

　　德勤审查最终报告中提出的所有17项建议(见表4，附录)均被昆士兰州政府接受，并由该部门实施。该部门的首批行动之一是任命一名助理总干事领导该部门内专门的“残疾与包容”处，以支持改革的实施，并确保在包容残疾学生的战略和政策表中拥有高级发言权。然而，由于2022年的重组，这一职位不再存在。根据建议4-2，另一项早期工作涉及制定包容性教育政策声明和实施战略。

　　昆士兰州政府的包容性教育政策声明是在与主要利益攸关方协商后制定的，是澳大利亚第一个参考《残疾人权利公约》(CRPD)第24条第4号一般性意见(GC4)(联合国，2016年)(联合国，2008年)的政策声明。GC4长达24页，是“解释全纳教育人权的最全面、最权威的国际文书”(Graham et al.， 2020，第2页)。它“明确定义了全纳教育，以及与之不相容的提供模式，并概述了确保实现(其)所必需的过程和实践”(第2页)。《昆士兰州全纳教育声明》借鉴GC4明确定义了全纳教育，将其与排斥区分开来。隔离和融合。它同样指的是GC4中概述的全纳教育的九个核心特征，与当时维多利亚州政府的全纳教育政策不同，QLD政策是广泛的，并不局限于残疾学生，这是明智的，因为所有与残疾有关的事情都是孤立的。

　　然而，该声明并没有提到所有学生，而是点名“包括”了9个群体:土著和托雷斯海峡岛民学生、文化和语言多样化的学生、有天赋和有才能的学生、LGBTQI+学生、难民学生、农村和偏远地区学生、残疾学生、接受家庭外护理的学生和有心理健康需求的学生。通过“指出差异”(Graham & Slee, 2008)，该声明还使未命名的群体(cis性别、异性恋、非残疾、非土著、澳大利亚出生、母语为英语、与亲生父母同住、没有心理健康需求或天赋和才能的城市学生)正常化，并无意中边缘化了那些被命名的群体。它还将这些群体描绘成截然不同的，否认了它们之间的众多交集。随后发展的独立策略——就像在昆士兰州发生的“每个残疾学生成功”策略，以及“每个土著和托雷斯海峡岛民学生成功”策略——带来了这些群体中的学生将被通过一个镜头看待的危险。简单地说，有听力障碍的土著学生需要合理的调整才能进入和参与课堂活动，但如果土著学生只关注文化反应，而不是残疾的可能性，他们的调整需求可能会被忽略。

　　该部门最终的全纳教育政策于2018年3月发布，后来通过“零项目”(The Zero Project)的奖项获得了国际认可，该项目是Essl基金会的一项倡议，旨在认可和支持《残疾人权利公约》的实施(零项目，2020年)。该政策的成功将通过四项结果指标来评估(表1)，在2021年的政策审查中，这些指标扩大到八项。

　　结果测量表1每个残疾学生的成功策略比较2018-2021年和2021-2025年

　　全尺寸工作台

　　在政策的两次迭代中，减少残疾学生的SDAs的承诺是显而易见的;然而，随着时间的推移，也发生了微妙的变化。例如，2018-2021年战略致力于降低残疾学生接受特殊津贴的比例，2021-2025年战略致力于减少接受特殊津贴的学生人数，但没有具体说明残疾情况。这个数字很容易受到入学人数增长的影响，这可能是教育部做出改变的原因;然而，在这两个迭代中都没有承诺减少事件的数量。问题是，这个目标可以简单地通过减少被停学的学生数量来实现，但不能减少停学的总人数，这也可能意味着一些学生会收到更多的(重复)停学，但这个目标表面上仍然可以实现，并且可以这样报告。2021年发布了“每个残疾学生成功战略”的进度报告;不过，这篇文章已从新闻部的网站上删除。当时，唯一的改进是在A-E报告。

　　回想一下，德勤审查的建议是，在学校和系统层面为残疾学生制定可衡量的结果，就像土著学生一样。尽管提出了这项建议，而且该部随后制定了残疾问题的结果措施，但这两套措施在可衡量性方面存在明显的差别。

　　2019年更新了“每个土著和托雷斯海峡岛民学生成功”战略(昆士兰州教育部，2019年)。它也有四个结果衡量标准;然而，比起像“提高A-E成绩”这样的模糊表述——这可以通过非常微小和相对无意义的改进来实现，比如从E到D，并且非常容易受到“软”评分的影响——原住民和托雷斯海峡岛民学生的目标更加明确。他们是。

　　到2022年，英语成绩达到C及以上的学生比例提高到80%。

　　到2022年，将坚信有信心在学习中融入文化视角的教育工作者比例提高到30%。

　　到2022年，将10至12年级的学生保留率提高到90%。

　　到2022年减少多次学校纪律缺勤的学生人数。

　　尽管这些结果衡量指标更加明确，但围绕SDAs的措辞也很有趣。在这种情况下，政府的承诺是减少土著和托雷斯海峡岛民学生获得多项SDAs的人数。但是，无论是残疾学生还是土著和托雷斯海峡岛民学生，都没有承诺减少事件的总数。因此，完全有可能通过减少土著和托雷斯海峡岛民学生接受多次SDAs的人数(例如从1000人减少到950人)来实现这一目标，但不能减少事件总数，也不能减少多次SDAs的总数。事实上，在上面的例子中，获得多个SDAs的950名土著学生可能比前几年获得更多的SDAs，总体上增加了SDAs，但这不会违反目标，因为获得多个SDAs的学生仍然少50人。此外，尽管承诺增加强烈认同他们对嵌入文化观点有信心的教育工作者的比例，但没有提及包容性或创伤知情实践，尽管残疾和/或住在家庭外照顾的土著学生比例高于非土著学生。此外，尽管已知残疾、土著和住院之间存在交叉关系，但对于OOHC的学生，没有明确的战略、结果衡量标准或进展报告。

　　由于昆士兰州政府只公布有限的SDA数据，其中只包括事件的数量(而不是与这些事件相关的学生的数量和类型)，目前政府不可能对战略的成功或优先公平群体学生的不公平纪律结果负责。这是德勤审查的一个重大失败，它只建议教育部对残疾学生的数据进行分类，但没有建议将这些数据公开，甚至没有建议数据中的模式和关联应该为通过彻底的立法、政策和实践改革来实现的减少目标的制定提供信息。虽然最近有研究详细说明了暂停和排斥土著学生的情况有所增加(Graham等人，2020年)，但该研究再次使用公开数据，无法区分土著和非土著以外的群体。虽然有必要确定不同的经验，但这种分析可能会无意中加强对土著儿童和青年的缺陷看法，并/或促使对融入土著观点有信心的教师比例迅速增加。然而，这并不能帮助有残疾的土著学生，如果残疾是昆士兰州的“共同点”，就像在南澳大利亚一样(Graham et al.， 2020)，那么应对措施就需要考虑到残疾。类似地，如果残疾与OOHC纠缠在一起，那么这也必须反馈到响应中。在本文中，我们以SA调查中采用的方法为基础，研究与所有学生相比，土著学生、残疾学生和OOHC学生在停学中的比例是否过高。然后，我们应用该研究中采用的八个分组来解开这三个组之间发生的交叉性。这种方法可以更好地指出可能起作用的因素，因此，教育改革的努力应该集中在哪里。

　　摘要

　　介绍

　　方法

　　结果

　　讨论

　　对改革的影响

　　结论

　　数据可用性

　　笔记

　　参考文献

　　作者信息

　　道德声明

　　附录

　　搜索

　　导航

　　#####

　　昆士兰州倡导包容(QAI)于2021年12月提交了一份信息权(RtI)请求，以获取昆士兰州教育部(DoE)的入学和学生纪律缺勤(SDA)数据。本项目获得昆士兰科技大学(QUT)人类研究伦理委员会的伦理豁免(申请号:6376)，根据国家人类研究道德行为声明(2007年，2018年更新)，使用了不可识别的次要数据。

　　RtI请求包括2012-2020日历年度的所有四类SDA(短期暂停，长期暂停，排除和入学取消)。本文对短悬架和长悬架数据进行了分析。每个类别的SDA都需要两种形式的数据:学生级数据(表示在日历年内有多少学生获得了SDA)和事件级数据(日历年内发放的SDA总数)。这些数据是针对所有学生获得的，并根据学生是否(i)土著居民，(ii)为全国残疾学生数据统一收集(NCCD)(自2016年起提供)的目的而记录为残疾，(iii)生活在家庭外护理(OOHC)或(iv)这些群体的任何组合进一步分类。然而，由于这三个优先权益组并不是独立的，在不考虑相互关联的情况下解释这些比率可能会导致对推动这些高比率的潜在因素的不准确看法。此外，由于每个群体也被归入“所有学生”的类别，优先公平群体的较高比率人为地夸大了该群体的整体学生比率，使任何比较都不合适。相反，优先平等群体比例的更有意义的参考点是由非土著、没有残疾和不在OOHC生活的学生组成。

　　为了量化与每个因素(土著、残疾、OOHC)相关的风险或过度代表的独特贡献，从2016年起，对提供的所有入组和排除性学科数据确定了以下独立组(允许纳入NCCD数据):

　　土著只有

　　NCCD只

　　OOHC只

　　仅限NCCD和土著居民

　　只有OOHC和原住民

　　仅限OOHC和NCCD

　　土著，NCCD和OOHC

　　不在上述任何优先股权组中

　　虽然最后一组不包括土著学生、有明确残疾的学生或住在家庭外护理机构的学生，但值得注意的是，可能还有其他潜在因素使这一组中的一些学生面临停学风险，例如社会经济地位、性别和/或未查明的残疾;但是，鉴于现有的数据，这种分析超出了本研究的范围。最后，我们利用NCCD调整类别来衡量哪些残疾学生可能更有可能被停学。NCCD有四个调整类别:身体、感觉、认知和社会情绪。从这些类别中可以得出结论，身体类别的调整可能是为了给行动障碍的学生提供机会，而社会情感类别的调整更可能是为了给神经发散的学生提供机会。

　　表2提供了总登记人数和分组登记人数的细目。我们还将公立学校的入学率作为昆士兰州所有学生(政府和非政府)的比例，在调查期间徘徊在67%(67.2-66.9%)左右(ABS, 2023)。

　　表2各优先股权组的注册情况

　　在下列各项分析中，悬浮数据按历年分列。鉴于没有任何关于短期和长期停赛差异的具体研究假设，并且由于长期停赛事件的发生率较低，因此在解释模式时需要谨慎，因此尽可能将短期和长期停赛事件结合在一起。然而，将短事件和长事件结合起来进行分析是站不住脚的，因为单一事件与重复事件进行比较，或者学生在分析中不能超过一次被代表(即风险比率，原始差异表示)。在这些情况下，我们会分别报告短期停牌和长期停牌，或者只报告短期停牌。

　　总体趋势

　　首先，将随后的分析置于背景中，呈现了三个原始优先权益组和所有学生的停学趋势。这项描述性分析采用了2012年至2020年每1000名学生的停学率(短期和长期事件)。

　　传播的

　　接下来，为了检查过度代表性，使用事件级SDA(短事件和长事件)检查了优先权益组的入学和SDA分布。对于注册和SDAs，确定了上述八组中每组的事件百分比。虽然不存在表明过度代表性的确切截止值，但这些百分比使用Chinn和Hughes(1987)在其关于入学数据中过度代表性的工作中采用的±10%的不成比例标准进行了背景分析。

　　风险的比率

　　计算风险比，比较每个优先股权组或组合组的学生与不属于任何优先股权组的学生的停学风险，如下公式所示，其中PEG代表感兴趣的优先股权组:

　　比率为1表示两组的暂停风险相等。当该比率超过1时，优先股权组的风险较大;当它小于1时，非优先股权组的学生风险更大。在这种情况下，计算是基于学生而不是事件级别的数据，分别针对短期和长期停学，并分别针对每个日历年。使用R封装外延工具进行分析(Aragon et al.， 2022)。对于短悬液，使用无条件最大似然估计(Wald)，对于长悬液，应用小样本调整，因为预期的细胞大小在所有日历年都低于5。计算置信区间(95%)以量化每个风险比的变异性。如果这些间隔不包含空值1，则可以推断出优先权益组和参考组之间的统计显著差异。为了考虑比较的数量(7组与参考组比较，在每个日历年内)，我们还从与风险比相关的检验中生成了p值(短悬液的卡方独立性检验;Fisher对长悬浮液(由于细胞尺寸小)进行了精确的测试，并对每个日历年的比较应用了Bonferroni校正(α=0.05/7=0.007)。风险比和相关置信区间使用对数尺度以图形方式描述，以帮助可解释性(Levine et al.， 2010)。

　　原始差分表示(RDR)

　　使用每个日历年内被短暂休学的学生人数，计算每个日历年内每个组的RDR。该指标反映了每个优先股权组中获得短期停学处分的额外学生数量，如果比率与非优先股权组学生的停学率相称，这些学生就不会被停学(Girvan et al.， 2019)。RDR的计算方法是，首先确定某一优先公平组的学生和其他任何组的学生的停学风险差异，然后将这一风险差异乘以优先公平组的学生总数。该指标的公式如下:

　　其中风险差异的计算方法为:

　　纪律率

　　每个优先公平组的每100名学生每个上学日的总体违纪率是根据以下公式计算的，包括短期和长期停学。该指标提供了一种根据上学天数平衡纪律率的方法(Girvan等人，2019年)，由于2020年COVID-19大流行的影响和学生能够上学的天数，这一点尤为重要。

　　单次和重复悬液

　　将学生级别的数据与重复事件数据进行比较，可以检查某些组获得多个sda的程度。因此，对于每一组，每一类型的学生，分别以每1000名学生的比率和重复事件的数量表示，使用以下公式:

　　仅在2019年，根据NCCD获得了被确定为残疾的学生的SDA和入学数据，并按其调整类别(身体、社会情感、认知、感官)分类。使用学生级别和事件级别的数据，计算每1000名学生的短期停学事件的单次和重复率。

　　图1显示了2012年至2020年的休学事件与入学人数的比例。单独的线条描绘了所有注册学生、土著学生、居住在OOHC的学生和残疾学生的费率(从2016年NCCD数据收集开始)。在所有日历年中，居住在OOHC的学生的比率最高，其次是土著学生或残疾学生。虽然2020年的比率略低，可能是由于COVID-19大流行的影响，但OOHC学生的比率似乎随着时间的推移而增加，土著学生和残疾学生的比率也在较小程度上有所增加。

　　图1

　　根据优先股权组，每1000名学生的停学(短期和长期合并)

　　图2显示了2016年至2020年的入学总人数，以及这些学生在独特且交叉的优先权益组中的分布情况。在考虑优先平等群体的综合百分比时，大约四分之一的入学学生是土著学生、残疾学生、住在家庭外护理机构的学生，或它们的某种组合。大多数入学的学生不属于这些类别中的任何一个。

　　图2

　　根据优先股权组，入学学生和停学事件的百分比(包括短期和长期)

　　2016年至2020年，优先股权集团的停牌事件分布(短期和长期合并)也被显示出来。不属于优先权益组的学生被停学的比例平均为39%(在五年期间为38.15-40.45%)，尽管这一组约占入学人数的73%。相比之下，属于三个优先权益组中的一个或多个的学生获得了大约61%的停学(59.55-61.85%)，尽管总共只占入学人数的四分之一多一点(27%)。这一比例(61%)远远超出了使用歧化率±10%标准的注册数据(23.3 - 29.7%)所期望的范围(Chinn & Hughes, 1987)。

　　为了更详细地研究这些趋势，我们使用SA调查中使用的方法检查了2020日历年的暂停分布，该方法有助于突出群体之间的共性，并说明特定特征的主导地位。图3显示了残疾的“公分母”状态。在2020年被停学的所有学生中，有超过三分之一的学生有残疾，但不是土著居民，也不是居住在OOHC。另外15.5%的停学学生来自两个或两个以上的优先平等组，几乎所有这些学生(97.16%)都有残疾，在这个组中，无残疾学生的停学比例最低(2.84%)。与SA调查一样，在两个或更多优先平等群体的学生中，受影响最大的是残疾土著学生。

　　图3

　　根据优先股权集团，2020年入学学生和停学事件(包括短期和长期)的百分比

　　计算风险比是为了分别比较每个优先股权组或组合的学生被停学的风险，以及不属于任何一个组(参考组)的学生的风险。为了确保学生在这些计算中不被多次代表，这些计算使用了单次停学数据，并分别分析了短期和长期停学。如图4所示，与参考组相比，每个优先股权组的短期暂停风险都更大，并且这些风险随着组间交叉性的增加而增加。

　　图4

　　与不属于任何优先权益组的学生相比，每个优先权益组的学生短期休学的风险

　　图5

　　与不属于任何优先权益组的学生相比，每个优先权益组的学生有长期休学的风险

　　例如，2019年，土著学生被短期休学的风险是其2.65倍，残疾土著学生被短期休学的风险是其5.02倍，住在校外的残疾土著学生被短期休学的风险是其7.79倍。置信区间不包括参考组(RR=1)， p值低于调整后的截断值α=0.007(所有p < 0.0001)，表明优先股权组的学生在每个日历年内的风险显著增加。

　　同样，在同一日历年，土著学生被长期休学的风险是其3.13倍，残疾土著学生的风险是其6.13倍，生活在家庭外护理的残疾土著学生的风险是其12.34倍(图5)。除了极少数例外(仅限NCCD, 2019;OOHC和Indigenous, 2020)，长期停牌的风险比高于短期停牌的风险比，特别是对于组合了多个股权因素的群体。同样，置信区间不包括任何年份任何组的参考组，p值也没有超过调整后的截止值，这表明每个优先股权组的学生的风险显著增加(p < 0.0001)。长期休学的更极端的点估计和更宽的置信区间，特别是对于在家外护理的土著学生，反映了这些群体中发布的长期休学数量相对较少的事实(Girvan等人，2019)。

　　从目视检查来看，随着时间的推移，NCCD和土著群体、OOHC和NCCD群体以及代表所有三个优先公平领域的最后一组的短期暂停风险似乎有轻微的增加趋势。对于长期停课，值得注意的是，后两组的风险在2020年增加，因为2020年是2019冠状病毒病大流行的第一年，由于封锁或在家学习而损失了31个上课日。然而，由于只有5年的数据，并且考虑到基于风险的指标随着时间的推移相对不稳定(Girvan et al.， 2019)，应谨慎解释纵向趋势。与风险比率相比，原始差异表征(RDR)和学科比率等指标可以更稳定地衡量不均衡的规模和随时间的影响(Girvan等人，2019)。RDR表示在每个优先权益组中，如果停学率与非优先权益组的学生的停学率一致，那么这些学生将不会被停学，因此，它提供了过度使用停学的影响的指示。纪律率代表每个上学日每100名在校生的休学事件，提供了每个组中使用休学的普遍程度的衡量标准。使用这些指标的分析结果将在下一节中给出，以更全面地调查可用数据。

　　表3显示了每个优先股权组学生的RDR，使用短悬数据计算;换句话说，与没有被优先考虑的学生相比，每组中被短暂停学的学生人数，作为该组停学率较高的函数。例如，2016年，被停学的土著学生比例为11.6%，而当年未属于任何优先平等群体的学生比例为4.3%。由此产生的7.3%的比率差异相当于2527名土著学生，这是通过将比率乘以注册学生确定的。简而言之，如果没有残疾且不生活在OOHC的土著学生与不属于优先平等群体的学生被停学的比率相同，那么在该日历年中，土著学生将减少2527名。这些数字对残疾学生来说尤其令人担忧，每年的残疾学生人数超过7000人。

　　表3学生在每个优先股权组的原始差异代表

　　纪律率考虑了每年的在校天数，从而为2020年的在校天数减少提供了一种方法。因此，在本分析中，纪律率代表每天每100名学生的短期和长期停学事件(见图6)。不同的学生分组用圆点的颜色表示，作为学生层面影响的指标，RDR再次用圆点的大小表示。在每个日历年里，居住在东方健康中心的土著残疾学生的违纪率最高;然而，只有残疾学生的rdr最高。

　　图6

　　每天每100名学生的纪律率和每个优先公平组学生的原始差异代表

　　这些数据可以深入了解停学的规模和影响。另一个需要考虑的重要因素是，这些事件在多大程度上反映了一次性事件，或多次停赛，这将在下一节为每个组展开。

　　短悬架和长悬架分别在下面的图7和8中表示。每个图表分别描述了不同优先级权益组的学生级别和重复事件。为了解释清楚，这张图包括五个(而不是八个)组:不属于任何优先公平组的学生，只属于一个优先公平组的学生(土著，护理或残疾)，以及同时属于这三个组的学生。就短期停学而言，在所有年份中，每1000名学生中最高的比率是在所有三个优先公平因素都存在的群体中发生的单一和重复事件-土著残疾学生生活在家庭外护理中。此外，虽然学生的停学率似乎没有随着时间的推移而增加，但重复事件的发生率每年都在稳步上升，从2016年的每1000名学生480.93次停学到2020年的每1000名学生592次。与不属于任何优先公平领域的组相比，所有其他组的单次和重复发生率明显更高。对于该参照组，重复发生率低于单次发生率。

　　图7