新德里:周三，司法部长告诉最高法院，初审法院法官“匆忙”，没有给检察官一个合理的机会来反对德里首席部长Arvind Kejriwal的保释，该案涉及涉嫌消费税骗局的洗钱案。

　　联邦调查机构表示，6月20日初审法院给予Kejriwal定期保释的命令是“反常的”，因为他没有遵守《防止洗钱法》(PMLA)第45条规定的先决强制性条件。

　　法官Manoj Misra和法官SVN Bhatti的休假庭记录了执法局在Kejriwal的请求中提交的答复宣誓书，该宣誓书挑战了德里高等法院6月21日批准的临时暂缓令。

　　在高级辩护律师Abhishek Singhvi为Kejriwal出庭后，法官也允许Kejriwal撤回他的请求。Abhishek Singhvi表示，随着高等法院于6月25日宣布最终判决，他将提出实质性上诉，维持保释令。

　　最高法院授予Kejriwal提起实质性上诉的自由。

　　署长在其宣誓书中指出，《刑事检控法》第45条订明两项强制性条件-检控官有机会反对保释，以及如检控官反对保释申请，法庭必须信纳有合理理由相信被告没有犯有关罪行，以及他在保释期间不太可能犯任何罪行。

　　法院在要求撤销6月20日的保释令时表示:“在本案中，检察机关以具体而简明的陈述提出了具体的理由，表明(初审法院)法官过于匆忙，没有给副检察长提供反对保释的合理机会。”

　　该机构表示，洗钱是一种特殊而严重的罪行，在准予或拒绝保释的情况下，PMLA的要求优于刑事诉讼法(CrpC)的规定。

　　它补充说，考虑保释申请的法院必须记录其满意程度，这应基于法院认为被告“没有犯下这种罪行”的信念。

　　它说:“这必然意味着要审查记录、调查文件、投诉等，因为只有仔细阅读这些记录，法院才能得出被告没有洗钱罪的有效结论。”

　　“如果不遵守上述任何先决的强制性条件，则该命令将不符合该法第45条的任务规定，并且仅在这一点上也是不正当的。除了不遵守强制性条件外，这种反常行为也可能是基于其他原因，”该机构表示。

　　对此，行政自治部表示:“虽然检察机关特别提出要求，但审判员没有对案件记录进行调查，这不是检察机关的争论，而是已被承认的事实。”

　　它表示:“在被质疑的命令中，被承认的部分本身是初步的，但显然反映了不遵守该法第45条规定的强制性条件。”

　　行政长官指出，在六月二十日的审裁处保释聆讯中，审裁处法官不断要求副总检察长SV Raju缩短他的辩词。

　　即使是受到质疑的命令，也反映出该命令是在没有仔细阅读案件记录的情况下匆忙通过的。

　　“的确，‘听证机会’一词可能无法根据任何特定的时间限制来界定，因为这将取决于每一案件的事实。

　　“然而，请愿书中关于法院要求副检察长缩短其论点的无可争议的事实，以及反映法官选择不进入记录这一事实的命令本身，表明完全不遵守该法第45条中包含的强制性先决条件，”它说。

　　该机构补充说，所有这些事实表明，除了不遵守PMLA第45条规定的强制性条件外，保释令在事实和法律上都是不合理的，应该被搁置。

　　周三早些时候，德里法院允许中央调查局正式逮捕涉嫌消费税骗局的Kejriwal。

　　周二，高等法院暂缓了初审法院批准Kejriwal保释的命令，并认为下级法院没有“适当地理解”执法局提交给它的材料。

　　这位平民党领袖于3月21日被司法部门逮捕，6月20日被初审法院准予保释。

　　在其保释令中，初审法院认为，Kejriwal的罪行尚待初步确定，而环保署未能提供将他与洗钱案中的犯罪所得联系起来的直接证据。

　　这一消费税政策于2022年被废除，此前德里副省长下令中央调查局调查其制定和执行过程中涉嫌的违规和腐败行为。

　　根据ED和中央调查局(CBI)的说法，在修改政策时存在违规行为，并向许可证持有人提供了不适当的优惠。