在全国范围内，选民似乎只有一个话题是一致的:“这个国家是分裂的。”但是为什么分歧呢?共和党和民主党的价值观?总统候选人的性格或未来愿景?选民对国家领导人的授权?

　　边境安全、经济、妇女权利和全球变暖是各政党疯狂争夺的众多问题之一。但最重要的、决定未来的投票问题归结为一个问题:民主还是专制?

　　在考虑这个严峻的选择时，我发现自己陷入了两难境地。现役和退伍军人以及许多公职人员在宣誓中谈到保护和捍卫美国宪法和国家，“反对一切国内外敌人”。这个誓言不是轻易许下的，它构成了对公民同胞的持久承诺，也意味着对前人做出的牺牲表示敬意。

　　那么，这些人怎么能合理地支持一个否认宪法的人呢?他以监禁和死亡威胁反对他的人;谴责移民和少数民族(其中许多人在军队服役);鼓励叛乱分子和外国暴君;公开讨论独裁的前景;并要求绝对的忠诚?

　　可悲的是，这些天来，就联邦状况和国家问题的解决方案进行民间讨论实际上是不可能的，即使在像科罗纳多这样保守、支持军事的城镇也是如此。就像美国许多关系紧密的小镇一样，这个社区对“反对派”的立场越来越充耳不闻。小城镇政治沦为主要政党焦虑的牺牲品。

　　维基百科对最近发布的2025计划进行了这样的描述:“2025年总统过渡计划，也被称为2025计划，是一项组织起来的倡议……目的是促进一系列保守和右翼政策提案……重塑美国联邦政府，以支持唐纳德·特朗普的议程。”对于那些不熟悉这份800多页文件的人来说，这里有一些例子:实施全国堕胎禁令，指示美国国立卫生研究院和食品药品管理局采取明确的反堕胎偏见，并取消纳税人资助的支持堕胎的倡议;解散教育部和国土安全部;撤销允许跨性别者参军的政策;扩大总统对行政部门的控制;并且毫不掩饰地“追求……颁布特朗普政府期间发布的每一项与移民有关的规定。”

　　只有我一个人对这个奥威尔式的宣言感到担忧吗?

　　暂时从目前笼罩着整个国家的尖刻的政治言论中退一步。考虑2025计划中提出的地震变化。反思煽动的历史及其后果。回想一下历史的教训:创造和利用一个不文明的环境要比解决棘手的问题容易得多。

　　虽然我们可能在许多问题上存在分歧，但我们至少可以同意宪法是而且应该继续是我们民主的支柱吗?维持了我们国家近240年的制度——虽然不完美——不应该因为少数人的意见而被抛弃或废除，而应该通过法律规定的程序加以修改?如果我们不喜欢一项法律，我们应该通过和平的民主进程来改变它?

　　比起总统选举的结果，我更关心它的后果。我们的国家是能够团结在一位民选领导人的身后，推进民主事业并享受民主的果实，还是走上专制的道路，在这种情况下，公民想要什么就无关紧要了?

　　民有、民治、民享的政府是美国实验的核心，也是全世界追求自由的人所羡慕的。领导人寻求统治而非治理的政府是专制政府。民主仍在发展，而专制是一条导致历史上国家和社会垮台的道路。

　　我们都倾向于用比当时更温暖的心情回忆“过去的美好时光”。今年11月投票时，请把分歧和对“过去美好时光”的看法放在一边，清楚地了解你的投票最终支持的政府形式。赌注太大了!

　　斯图尔德是一名退役的海豹突击队队员，他穿着和脱下制服为国家服务了40多年。他住在科罗纳多。