路透华盛顿8月11日电- - -当美国最高法院最终对特朗普提出的总统免于起诉的要求作出裁决时，三分之一的法官将是他任命的终身法官。

　　这三人是艾米·科尼·巴雷特、布雷特·卡瓦诺和尼尔·戈萨奇。周四，美国最高司法机构听取了这起案件的辩论，从各个角度提出了问题。这起案件是对总统权力的一次重要考验。他们占了最高法院6比3的保守派多数的一半。

　　保守派大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)在辩论中说，“我们正在制定一项世代相传的规则。”

　　戈萨奇说，一个关键问题是“如何将私人行为与可能享有或不享有某些豁免权的官方行为区分开来。”

　　戈萨奇还表示，“担心他们的继任者会因为他们在任期间的行为而对他们提起刑事诉讼”，可能会促使总统“试图赦免自己”。

　　“我的意思是，我们从来没有回答过总统是否可以这样做，”戈萨奇说。

　　特朗普上诉之前，下级法院驳回了他在特别顾问杰克·史密斯对他提起的刑事案件中的总统豁免权要求，他被控四项指控，这些指控与推翻特朗普2020年大选失利的努力有关。川普是共和党候选人，将在11月5日的美国总统大选中挑战民主党总统拜登，这是四年前美国总统大选的重演。

　　巴雷特向为特朗普辩护的律师约翰·绍尔(D. John Sauer)询问了他的观点，即总统必须被国会弹劾并免职——这在美国历史上从未发生过——才能因在任期间的官方行为受到起诉。

　　“好吧，”巴雷特告诉绍尔。“因此，还有许多其他人受到弹劾，包括坐在这个长凳上的9人，我认为没有人认为弹劾必须成为许多其他受到弹劾的官员的刑事起诉的门户。既然(宪法)弹劾条款没有这样规定，总统为什么会与众不同呢?”

　　绍尔引用了1970年代一位司法部官员的推理。

　　巴雷特接着回答了自由派大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)关于起诉下令发动政变的总统的假设性问题。

　　“你是说，”巴雷特问绍尔，“如果没有一项法规明确提到总统并将其定为刑事犯罪，即使在弹劾程序中被定罪后，他也不能因此被起诉?”

　　绍尔说，在这种情况下，总统只有在刑法特别提到它适用于总统的情况下才可能被起诉。

　　绍尔援引宪法第二条作为免于起诉的“来源”，这条规定了总统的权力，尽管在18世纪制定美国政府形式的宪法中并没有特别提到这一点。

　　“那么，关于豁免的来源，宪法中没有明确规定?”卡瓦诺问绍尔。

　　卡瓦诺指出，行政特权——允许某些总统记录和通信不被立法者和法院知悉的法律原则——在宪法中并没有明确规定，尽管最高法院已经认定第二条是允许的。

　　“同样的原则，大概也适用于历史上所理解的行政权力所包含的行政豁免权?”卡夫劳夫问道。

　　“这完全正确，”绍尔回应道。

　　卡瓦诺问代表特别检察官的律师迈克尔·德利本(Michael Dreeben)，“你是否同意，总统权力第二条的某些方面是排他性的，国会无法监管，因此不能将其定为刑事犯罪?”

　　“当然，”德利本说。

　　对于总统可能采取的其他不属于宪法规定的专属总统权力范围的官方行为，卡瓦诺问道，“国会是否必须明确表示，通过具体参考将总统的官方行为定为刑事犯罪。”

　　德利本说，他不认为最高法院在这个问题上的判例“具有如此广泛的意义”。

　　巴雷特于2020年在自由派大法官鲁斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)去世后被任命为最高法院大法官，这使得最高法院的保守派多数从5比4增加到6比3。

　　戈萨奇于2017年被任命填补2016年保守派大法官安东宁·斯卡利亚去世后留下的空缺，此前共和党领导的参议院拒绝考虑民主党总统巴拉克·奥巴马提名梅里克·加兰德担任该职位。卡瓦诺是在保守派大法官安东尼·肯尼迪宣布退休后于2018年被任命的。

　　(威尔·邓纳姆报道;丹尼尔·沃利斯编辑)

　　×