我们大多数人都熟悉委员会做出预算决定的过程。一群人，每个人都有自己的偏好和目标，代表不同的利益，必须在他们之间决定如何分配资源。这样的委员会通常是受规则约束的：决策是通过多数原则或一致同意，或其他一些机制做出的。

　　经济学家有关于人类在这些情况下的行为以及什么样的决策机制会导致最有效的结果的理论。加州理工学院经济学教授Marina Agranov对这些理论进行了验证。“我试图了解这些理论是否具有我们所说的经验效应，以及如何修改理论以更好地预测人类行为。”

　　“当有一个固定预算时，一致同意规则会受到很多批评，而且有充分的理由，”Agranov解释说。“在一致同意的规则下，每个人都有否决权。一名选民拒绝一项提案就足以使其失败。即使一项提案是合理和公平的，没有人应该投票反对，但人毕竟是人。例如，他们可能会因为情感原因或群体动力而对提议提出异议。在这种情况下，由多数人投票决定是更有效的规则，最可能产生及时的结果。”

　　但是，如果预算不是固定的，但将来可能会变大，会发生什么呢？考虑到这种不确定性，预算委员会成员如何相互讨价还价？

　　“理论上，”Agranov说，“在一个随机的世界里，也就是说，在预算不断变化和不确定的情况下，一致同意规则提供了一些好处。在这种情况下，在多数决定原则下，委员会成员往往急于批准小额预算，因为他们担心，如果他们拖延，他们可能会被排除在未来的联盟之外。这些匆忙的决定常常导致效率低下。相比之下，一致同意要求所有成员同意，这可能会鼓励委员会推迟决定，直到预算增加，平均而言，对每个人都有更好的结果。”

　　这就是Agranov和她的同事们开始在实验室里测试的经济理论。Agranov说：“与实地相比，实验室有一个显著的优势，在实地，我们将研究现实世界中的人类行为。在实验室，我可以修改游戏规则，控制预算，观察人们的谈判和决策。”如果我们发现这个理论在非常简单的实验室环境中失败了，那么它要在现场站得住脚是不现实的。”

　　为了模拟不确定情况下讨价还价的情况，Agranov的团队招募了288名参与者，并将他们组织成三人预算委员会一组。所有的参与者都坐在自己的电脑前，没有与其他委员会成员面对面的互动，这些委员会成员对他们来说是不确定的（尽管他们可以通过聊天相互交流）。每一轮游戏开始时，随机选出一个人作为议程制定者。议程制定者可以就如何分配给委员会的预算提出建议，也可以选择推迟提出建议。如果提案被提出，则要求其他委员会成员对提案进行投票，即接受或拒绝该提案。通过提案所需的最低票数是两票（多数表决规则）或三票（一致支持）。如果议程制定者选择推迟谈判，或者提案没有获得所需的最低票数，那么委员会将以20%的几率进入下一轮谈判，谈判结束，所有委员会成员将一无所获。Agranov解释说：“最后一个不可预测性的因素模仿了贴现率的概念，根据贴现率，人们更愿意今天得到一美元，而不是明天。”结束游戏的20%几率相当于下一时期1美元的价值为80美分。

　　不同的实验改变了在谈判回合中控制预算演变的过程。在所有的实验中，参与者在第一轮讨价还价时都有24美元的预算。在一些实验中，如果讨价还价到了第二轮、第三轮或进一步的回合，那么预算要么上升到48美元，要么保持在24美元的概率是50%。在其他实验中，预算上升到96美元或保持在24美元的几率是50%。最后，将这些随机预算实验与预算始终为24美元的基准实验进行比较。

　　这些场景是为了模拟定期开会的委员会。Agranov解释说：“我们对常设委员会最感兴趣，这些委员会不是只开一天会就再也不互动了。”“他们有反复的互动。大多数委员会都是这样的，所以了解常务委员会中的讨价还价是如何运作的，可以让我们更深入地了解现实世界的群体动态。”

　　在这种情况下，实验数据与理论一致：尽管一致同意规则的存在削弱了一次性委员会通过赋予各方否决权来分配资源的工作，但它允许在常设委员会中进行更富有成效的持续讨价还价。最重要的是，使用全体一致投票规则的委员会更有耐心，因此，比使用多数投票规则的委员会更有可能拨出大笔预算。人们如何获得这些有效的结果？“在我们的实验中，如果你有三个人和24美元，那么最平均的分配将是每人8美元，”Agranov说。在多数决定原则下，你不应该提倡平均分配，因为如果你只能让另一个人支持你的提议，你们两个人可以获得更高的份额。但当你对未来预算引入更多不确定性时，人们会提出更平等的提议。这激励所有委员会成员耐心等待大笔预算的到来，即使有时这意味着由于折扣开始，他们将获得零回报。”

　　Agranov说，在随机情况下这种平等主义增强的原因与达成共识的延迟有关。“如果你只给了一个人积极的份额，而你把第三个人排除在外，那么在下一轮中，被你排除在外的人很可能会报复你。因此，如果你今天的提议失败了，明天的提议更有可能给你带来好处，那么你今天更平等一点会更好。”

　　描述这项研究的论文“在不确定性的阴影下讨价还价”发表在2024年11月的《美国经济学杂志：微观经济学》上。合著者包括莱斯大学的h

　　lya Eraslan和宾夕法尼亚州立大学的Chloe Tergiman。这项研究由美国国家科学基金会资助。