商业反应的研究责任和可持续发展报告（BRSR）披露显示，贿赂或腐败案件并不常见只有在印度公司才有报道。

　　根据来自Prime数据库的BRSR数据，排名前1200的上市公司中有92%披露了反腐败和反贿赂政策。然而，贿赂/贪污案件并不常见。

　　另一方面，公营机构披露的执法机构对该公司董事、警务人员、雇员或工人采取纪律行动的次数最多。

　　MZM Legal LLP副合伙人Chirag Naik表示：“根据《防止腐败法》，印度的私营企业和个人没有法律义务举报贿赂或腐败行为。”“此外，与美国和英国等国家不同，印度没有通过减轻处罚来激励企业和个人自我披露腐败。公司必须经过严格的刑事审判，这既耗时又有风险。企业往往更愿意在内部解决腐败问题，而不是冒着公众监督或法律纠纷的风险举报腐败问题。”

　　由于PSU官员有可能滥用权力的供应商和投标接触点，他们有更严格的审查——因此，更多的披露。

　　“相比之下，处理公共资金、大型合同和招标程序的公共服务单位，则由专门的警惕部门高度警惕。”投标过程经常受到竞争对手、承包商或第三方的质疑，导致频繁的指控或正式的警方调查和first。这导致了可公开访问记录的产生，这自动鼓励了更多的披露，”奈克补充说。

　　可以肯定的是，美国和英国等国家有延迟起诉协议等机制，通过减轻处罚来激励企业和个人自我披露腐败。印度没有提供这样的选择。

　　一些研究发现，在制度薄弱和官僚手续复杂的情况下，腐败可以起到“润滑车轮”的作用，而另一些研究则认为，贿赂会“磨砺车轮”，导致企业的积极性下降、寻租行为、生产资源的错配以及回报的不确定性增加。可持续发展和ESG服务公司Envint的联合创始人阿南德?克里希纳穆尔蒂（Anand Krishnamurthy）表示：“很多公司真的没有任何贿赂或腐败案件可举报。”

　　“但很难相信大多数公司不会有任何腐败或贿赂的情况。因此，存在漏报现象。利益相关者需要知道到底发生了什么，除非印度证券交易委员会就报告什么和如何报告出台更细致的指导方针，否则低报将继续发生。”

　　奈克认为，企业担心声誉受损，宁愿在内部解决腐败问题，也不愿冒公众监督或法律纠纷的风险。印度也缺乏举报人保护机制，无法阻止个人对贿赂行为进行举报。

　　研究强调了技术在减轻腐败方面的作用，优先考虑治理和反腐败合规的公司更有可能在数字时代取得成功。